Bernhard von Gudden era psiquiatra en Prusia y fue convocado en marzo de 1886 para examinar al rey Ludwig II por sus actividades aparentemente insanas, como gastos derrochadores y comportamiento errático. Un equipo de cuatro estimados psiquiatras dictaminó que no era capaz de gobernar. En consecuencia, fue destronado y mantenido en un castillo bajo la supervisión de von Gudden.
Gudden defendió la idea de "no restricciones" y abogó por la libre circulación de personas dementes y una noche de junio, acompañó al Rey durante un paseo nocturno a un lago. Unas horas más tarde, el cuerpo de ambos fue recuperado en circunstancias misteriosas. La autopsia sugirió que el rey se ahogó, pero no se realizó un examen post-mortem a von Gudden.
Hay muchas controversias con respecto a su muerte como, asesinato, muerte accidental o incluso muerte natural por paro cardíaco tras inmersión en agua fría, pero no se pudo llegar a ninguna conclusión incontrovertible, incluso después de un escrupuloso análisis de los historiadores y hasta se ha puesto en duda el diagnóstico de locura del Rey. Algunos incluso sugirieron que se buscaba la opinión de los psiquiatras como pretexto para deponer al Rey.
Gudden fue un neuroanatomista y psiquiatra que en los días primordiales del tema aún indefinido de las neurociencias, trabajó sobre la naturaleza por excelencia de la estructura del cerebro y el mecanismo del funcionamiento de la mente.
Nació en Kleve, Prusia, el 7 de junio de 1824, y estudió en Bonn y Berlín. Obtuvo su doctorado en medicina en Halle en 1848 y presentó su tesis sobre la motilidad de los ojos bajo la supervisión de Alfred Volkmann (1801–1877), y se tituló, "Questiones de motu oculi humani".
Desde 1870, fue coeditor de la revista "Archiv für Psychiatry und Nervenkrankheiten" con Theodor Meynert y Karl Westphal, donde Wilhelm Erb publicó el primer informe sobre el reflejo rotuliano en 1875.
Gudden tiene en su haber una serie de trabajos neuroanatómicos como.
Comisura inferior de Gudden: Fibras del tracto óptico. Trabajos posteriores probaron que estos no se derivan de los nervios ópticos; es el eslabón de conexión entre los cuerpos geniculados mediales. Además, describió el núcleo interpeduncular y el núcleo tegmental.
Ley de Gudden: El daño a la corteza cerebral no conduce a la degeneración del sistema nervioso periférico. Además demostró que las estructuras centrales tendían a atrofiarse si se extirpaban los órganos de los sentidos o los núcleos de los nervios craneales.
Tracto de Gudden: El tracto peduncular transverso.
Signo de Gudden-Wanner: Acortamiento del tiempo de conducción ósea de un diapasón sobre cicatrices óseas craneales.
Sin embargo, fue como psiquiatra, donde von Gudden dejó su impronta indeleble en el entonces mundo contemporáneo de la neurología. De hecho, trató de introducir un nuevo tema, Nervenheilkunde, o fusión de neurología y psiquiatría.
Como protagonista empedernido del “principio de no contención”, introdujo ideas novedosas en el manejo de estos pacientes como la concesión de libertad personal y vida social, y el fomento de la comunicación íntima con el médico tratante, así como la provisión de una buena salud, personal capacitado y con un fuerte sentido del deber para cuidarlos.
Este concepto, sin embargo, fue defendido mucho antes por Wilhelm Griesinger (1817-1868) y Ludwig Meyer (1827-1900), grandes psiquiatras de Prusia. Sin embargo, von Gudden lo practicó asiduamente por primera vez.
En aquellos días, el hematoma del oído externo, así como las múltiples fracturas de costillas y la neurosis trófica que a menudo se encuentran en los reclusos psiquiátricos, generalmente se pasaron por alto, pero von Gudden vinculó estas aflicciones a una atención y supervisión insuficientes, o incluso a la violencia física cometida por los médicos o el personal de enfermería sobre los pacientes.
Gudden fue muy respetado por sus colegas y causó una profunda impresión en el mundo neurológico y psiquiátrico de su tiempo. Auguste-Henri Forel, que vino a trabajar con él en 1874, lo describió como un genio impredecible.
Escribió: “Si uno pudiera hacer un conjunto de todos los contrastes y las contradicciones posibles, uno obtendría un Gudden… Aprendí muchísimo mientras estaba con Gudden, pero sobre todo cómo no dirigir el asilo, porque su tendencia era dejar que todo resultara en indescriptibles trastornos. Gudden era plenamente consciente de sus idiosincrasias y excentricidades y una vez comentó: “Cada uno de mis errores se venga amargamente”.
James Papez, el destacado neuroanatomista escribió: “… estaba libre de toda pedantería y en las discusiones permitía a sus asistentes la mayor libertad. Estaba interesado en su crecimiento científico, pero estaba completamente despreocupado por su futuro”.
Su colección de diapositivas histológicas aún se puede ver en la Deutsche Forschungsanstalt für Psychiatrie en Munich.
von Gudden murió de una muerte trágica y misteriosa. Fue nombrado noble en 1875 y estuvo a cargo del tratamiento de Otto, el hermano menor del rey Luis II de Baviera desde 1872, quien padecía desde su infancia algunas dolencias psiquiátricas.
En marzo de 1886, el gobierno bávaro expresó su preocupación por la cordura del rey que reinaba desde 1864.
El Rey, un apuesto joven con empatía y un gran gusto por la música y el arte, a menudo descrito por la gente como el "Rey de los cuentos de hadas", a veces se había comportado de manera errática y gastado de manera pródiga y despilfarro grave, fue cuestionado por los funcionarios del gobierno.
Se reunieron y finalmente se acercaron a Otto von Bismarck, el Ministro Presidente de Prusia, con fuertes acusaciones y preocupación por el estado mental del Rey, pero Bismarck desestimó sumariamente su alegato afirmando que esos eran "rastrillos de la papelera y los armarios del Rey" y refirió el asunto al organismo apropiado con el comentario picante, "... los Ministros desean sacrificar al Rey, de lo contrario no tienen ninguna posibilidad de salvarse".
A principios de junio de 1886, un equipo de cuatro psiquiatras estimables integrado en von Gudden, junto con Hubert von Grashey, su yerno, Friedrich William Hagen y Max Hubrich, depositaron su declaración con el veredicto de que el Rey había estado sufriendo de paranoia. Concluyeron:
"Su Majestad se encuentra en un estado muy avanzado de trastorno mental y lo más probable es que sufra lo que los psiquiatras llamarían paranoia (locura).
Con este tipo de enfermedad, con su desarrollo paulatino pero avanzado y que se viene notando desde hace bastante tiempo, Su Majestad debe ser declarada irrevocablemente, y es posible que su estado mental se deteriore.
Debido a su enfermedad, es claro que Su Majestad ya no tiene voluntad propia y por ello lo más probable es que no pueda gobernar, y que esta situación probablemente dure no solo un año sino el resto de su vida".
Por cierto, ninguno de estos cuatro sabios designados por el Gobierno para examinar al Rey lo conoció antes, a excepción de von Gudden hace 12 años y desde entonces el diagnóstico sigue siendo controvertido. Finalmente, el rey fue depuesto el 10 de junio, y después de un intento fallido de huir, cuando los guardias lo agarraron, le preguntó a von Gudden: “¿Cómo puedes declararme loco? Después de todo, nunca me has visto o examinado antes.” von Gudden respondió claramente: “… era necesario; la prueba documental, los informes de la servidumbre son muy copiosos y completamente fundamentados. Es abrumador.”
Unos días más tarde, el 13 de junio de 1886, en una fatídica tarde de domingo, Gudden acompañó al Rey a dar un paseo nocturno por uno de los parques en los terrenos del castillo y los asistentes recibieron instrucciones de mantenerse alejados. Herbert von Grashey escribió que cerca de la orilla del lago Sternberg, el rey salió corriendo y saltó al lago, posiblemente con la intención de suicidarse. Cuando von Gudden se apresuró a rescatarlo, el poderoso rey lo golpeó en la cabeza y lo ahogó hasta que murió por asfixia. A partir de entonces, el rey nadó más adelante y se ahogó. Dos de ellos fueron vistos por última vez alrededor de las 6:30 p. m. y se esperaba que regresaran a las 8:00 p. m.
A medida que pasaba el tiempo, la gente de seguridad ansiosa salió corriendo, solo para descubrir, en medio de una fuerte lluvia, que ambos habían perdido la vida y que sus cadáveres flotaban en el lago.
El informe de la autopsia sugirió que el Rey se había suicidado, aunque no se pudo encontrar agua en los pulmones, una evidencia incontrovertible de ahogamiento antemortem, y además, se sabía que el Rey era un nadador entrenado y su cuerpo fue encontrado donde solo había agua. Por el contrario, había muchas marcas de lesiones en la cabeza y el cuello de von Gudden, lo que claramente sugería estrangulación, pero extrañamente, no se documentó nada más en el informe.
Existe una fuerte opinión de que el Rey fue asesinado mientras intentaba escapar nuevamente esa noche y un informe sugiere que fue asesinado a tiros. Jako Lidl, el pescador personal del rey, escribió: “Tres años después de la muerte del rey, me hicieron jurar que nunca diría ciertas cosas... El estado se comprometió a cuidar de mi familia si algo me sucediera, ya sea en tiempos de paz o guerra."
Sin embargo, sus notas personales que se encontraron después de su muerte decían que estaba escondido detrás de los arbustos esperando llevar al Rey a un lugar seguro donde lo esperaban sus fieles seguidores. Escribió: “Cuando el rey se acercó a su bote y puso un pie en él, sonó un disparo desde la orilla, aparentemente matándolo en el acto, porque el rey cayó sobre la proa del bote”.
Otra opinión predominante es que el Rey murió de un ataque al corazón luego de sumergirse en agua fría en el lago.
Emil Kraepelin, el psiquiatra sin igual y socio cercano de von Gudden, sugirió que von Gudden caminó con el rey para ganarse su confianza y su insistencia en que ningún asistente lo siguiera, seguramente fue un error flagrante de su parte y Charles Workman escribió en su obituario en el British Medical Journal que, "... esta confianza, que estaba acostumbrado a depositar en sus pacientes, parece haber demostrado ser la causa de su propia muerte".
Sin embargo, Ingrid Kane, quien escribió un libro sobre la vida de von Gudden, narró lo siguiente: “Gudden les dijo firmemente a los enfermeros que no los acompañaran ni los siguieran durante su caminata nocturna. Se cree que el rey murió alrededor de las 7:00 p. m., fue entonces cuando su reloj se detuvo y cuando fue encontrado a las 11:00 p. m., se había establecido el rigor mortis. Dos oficiales patrullaban a distancia pero no demasiado lejos de la escena, afirmaron no haber oído ni visto nada. Gudden y el rey fueron encontrados a pocos metros el uno del otro... El reloj de Gudden se había detenido poco después de las 8:00 p. m. A los sirvientes se les dijo que permanecieran dentro del castillo por el momento. Se realizó una autopsia al rey antes de ser enterrado. Aunque la declaración oficial fue “muerte por ahogamiento”, el informe de la autopsia contiene solo una oración sobre la condición de los pulmones del rey. No dice si había o no agua en los pulmones. Por alguna razón incomprensible, nunca se realizó una autopsia a Gudden para determinar la causa de la muerte”.
Por lo tanto, la cadena de eventos que condujeron a la muerte no natural de von Gudden y el rey de Baviera sigue siendo un enigma hasta el día de hoy. En primer lugar, se argumenta si el rey Ludwig II estaba realmente loco o si, bajo la fachada de locura, se había tramado algún tipo de conspiración para destronarlo.
Hay, and Förstl et al.., después de un cuidadoso análisis de sus síntomas, sugirió que con toda probabilidad, el rey había estado sufriendo durante mucho tiempo una enfermedad esquizofrénica o un trastorno esquizotípico, combinado con una posible degeneración del lóbulo frontotemporal, como se desprende de los informes de la autopsia, y Steinberg y Hippius, afirman que a pesar de los argumentos en contra de la expulsión del Rey desde el punto de vista constitucional y psiquiátrico, von Gudden y otros probablemente estaban justificados al declarar que el Rey era incapaz de gobernar y, por lo tanto, su expulsión del poder soberano era apropiada.
Zerssen en un erudito artículo de 2001, escribió: "... ya durante el 1er año de su reinado, mostró rasgos que cumplían con los criterios de la CIE-10 para el trastorno esquizotípico junto con un trastorno de personalidad del grupo B combinado. Hacia el final de su vida, Ludwig desarrolló una “locura imperial”, un patrón típico de excesos de comportamiento que incluye ansia de poder, esplendor, construcción, gasto desenfrenado, alimentación excesiva y explotación sexual, venganza con tendencia a la crueldad e inclinación por el teatro y a veces actos irracionales. Este síndrome complejo suele manifestarse en gobernantes excesivamente egocéntricos que tienen un poder casi ilimitado o, en el caso de Luis II, un deseo abrumador de poseerlo. Su locura imperial posiblemente se debió a un síndrome cerebral orbitofrontal. Una conjetura es que esta condición refleja un proceso neurodegenerativo; otra es que un déficit primario, iniciado por un daño cerebral después de un episodio severo de meningitis durante la infancia de Ludwig, desempeñó un gran papel".
Sin embargo, Häfner y Sommer rebuscaron en las páginas de archivo de la historia médica alemana del siglo XIX y concluyeron que ni la experiencia incuestionable de von Gudden ni el supuesto comportamiento excéntrico del rey dan crédito a ninguna prueba sustancial de que el rey estaba verdaderamente loco.
En una publicación posterior, los mismos autores fueron particularmente severos en su pronunciamiento de que, “…los que estaban en el poder utilizaron la psiquiatría para sus propios fines".
Por lo tanto, al leer las opiniones de diferentes escritores, aún no está claro si el rey se suicidó, mató a von Gudden, fue eliminado por sus adversarios o murió de muerte natural por exposición al agua fría. Y si von Gudden murió en la pelea o simplemente se ahogó, está abierto a dudas. Y, finalmente, su papel al declarar al Rey loco y paranoico parece dudoso para muchos autores. Todavía hay espacio para más investigaciones sobre la trágica muerte de estos dos hombres.
* Kalyan B. Bhattacharyya // Ann Indian Acad Neurol. 2017 oct-dic; 20(4): 348–351.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario