Médico francés nacido el 28 de julio de 1896 en Toulouse y fallecido en 1963.
Fue oncólogo y cirujano de la Fundación Curie, especializado en lesiones causadas por accidentes.
Fue ayudante del Dr. A. Mouchet (1869-1963).
En aquella época, el Dr. Mouchet dirigía el servicio de cirugía pediátrica del Hospital Saint-Louis de París y se le atribuye la descripción de dos síndromes que llevan su nombre: Mouchet I y Mouchet II. Más tarde, fue coautor con Tailhefer de una monografía sobre traumatología.
.png)
Curiosamente, fue tanto el coautor del artículo como el paciente del caso descrito en él.
Para ser justos, hay que decir que más adelante en su obra, Tailhefer citó la técnica de Bunnell tal como se describía en la obra de Marc Iselin (1898 - 1987). Resultaría extraño que en este artículo no apareciera el nombre de M. Iselin, considerado a la vez un ardiente partidario de las ideas propagadas por S. Bunnell y un pionero de la cirugía de la mano en Francia. Pero también hay que decir que en el momento de la observación descrita en el artículo era un interno.
La fuente principal de esta atribución errónea de la técnica a B. Cuneo, en la que se menciona por primera vez la propia reparación, es un artículo raramente citado en el que se describe un caso clínico de reparación tendinosa del que son coautores B. Cuneo y E. Teilhefer.
En este artículo no se da ningún esquema, descripción o foto de la reparación. Sólo hay un símil para caracterizar la reparación: «atado de botas». Además, esta descripción se ajusta mucho mejor a la reparación Bunnell real.
En su estudio siguiente, E. Teilhefer no sólo comparte los puntos de vista de S. Bunnell, prefiriendo la cirugía plástica del tendón a la sutura, sino que además, como señaló su asesor científico A. Mouchet, utiliza un dispositivo similar al descrito en el artículo de S. Bunnell.
El propio Cuneo señaló que se podía encontrar una descripción detallada de esta reparación del tendón en la disertación de su aprendiz Ph. de La Marnierre.
Hemos encontrado por casualidad una explicación precisa de la reparación del tendón de Cuneo realizada por el Dr. Maurice Cazin.
Este es el procedimiento que propuso: "El tendón se perfora frontalmente con un hilo de sutura a 1,5 cm del extremo del tendón.
A continuación, se inserta cualquiera de las dos agujas cerca de su salida en el tendón colocando el componente longitudinal oblicuamente, de forma que la aguja pueda salir 5 mm distal de la otra mitad del filamento, que, a su vez, también se coloca de forma similar, oblicuamente, para dejarla salir por el lado opuesto del tendón. La rutina se repite una vez más para finalmente dejar salir ambas agujas a través del corte del tendón.
El otro extremo del tendón se somete al mismo procedimiento, tras lo cual se aprietan y anudan los extremos de los filamentos".
Teniendo en cuenta que esta descripción de la técnica encajaba en el marco de discusión de los métodos entonces contemporáneos de reparación de tendones y que fue presenciada por los adversarios de B. Cuneo y su coautor E. Teilhefer, se puede considerar auténtica, por lo que la autoría de B. Cuneo era un hecho aceptado por su entorno.
Esta descripción coincide bastante bien con la imagen familiar de la reparación.
La imagen del Cúneo propiamente dicho nos ha llamado la atención sólo en varios artículos de estudiosos de habla rusa, (que incluyen las contribuciones a publicaciones periódicas no rusas), por ejemplo el artículo de A. M. Dychno publicado en Lyon Chirurgical en 1937.
El mensaje que nuestro joven colega el Sr. Teilhefer y yo tenemos el honor de dirigirles se refiere a un caso de sección tendinosa en la mano humana.
Teilhefer, que se sometió con éxito a la operación y se inspiró en las prácticas de reparación de tendones, se dejó llevar por el enfoque «moderno» de S. Bunnell, propagado en Francia por M. Iselin. En efecto, este método reflejaba la tendencia general a aumentar los casos de tratamiento mediante la elección de la cirugía plástica tendinosa (es decir, la sustitución de un órgano disfuncional) en favor de la reconstrucción anatómica (es decir, la reparación por sutura del tendón), a pesar de la pérdida de la biomecánica y la propiocepción naturales.
A mediados de la década de 1920, los médicos de la Fundación Curie habían llegado a la conclusión de que la radioterapia sola (normalmente una combinación de radiación externa (rayos X o radio) con radioterapia intracavital, pero en algunos casos sólo radioterapia externa) era tan eficaz como la combinación de radioterapia con cirugía, para el cáncer de cuello uterino.
Las técnicas mejoradas de radioterapia a finales de los años 1920 y 1930 condujeron a una marcada mejora de las tasas de supervivencia de los pacientes con cáncer de cuello uterino en estadio I: entre el 60 y el 70 por ciento de estos pacientes estaban vivos cinco años después del diagnóstico.
Baclesse mejoró los métodos de tratamiento del cáncer de cuello uterino solo con rayos X y demostró que una ejecución cuidadosa de estos protocolos reducía el riesgo de complicaciones graves.
Su éxito en este ámbito podría haber estimulado su interés en el tratamiento del cáncer de mama con rayos X.
Sus primeros experimentos con la irradiación de tumores de mama se presentaron como intentos de reducir el tamaño del tumor antes de la cirugía radical (es decir, como terapia adyuvante). Su primer estudio sobre este tema, realizado en colaboración con Tailhefer y el citólogo Georges Gricouroff y publicado en 1939, demostró que en algunos casos, pero no en todos, que un tumor de mama podía destruirse mediante radiación.
Después de su jubilación, Roux Berger fue sucedido por Tailhefer. Tailhefer se había entrenado con Roux Berger en el Hôtel Dieu.
Inicialmente colaboró con Roux Berger en el perfeccionamiento del tratamiento quirúrgico de los cánceres de cabeza y cuello.
Posteriormente comenzó a especializarse en cirugía del cáncer de mama. Tailhefer operó a más de 3.000 mujeres y, en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, era considerado el cirujano francés con más experiencia en este ámbito.
Estaba a favor de la variación más extrema de la mastectomía de Halsted y desarrolló una versión extendida de esta operación que incluía la extirpación de los ganglios linfáticos mamarios internos.
A Tailhefer le gustaba citar la creencia de su maestro, Cúneo, de que las escisiones quirúrgicas más grandes deberían reservarse para los cánceres menos avanzados.
La única forma eficaz de tratar el cáncer de mama, subrayó, era la cirugía drástica: "Estamos convencidos de que las operaciones casi siempre son demasiado restringidas. La extensión del sacrificio cutáneo y muscular tiene poca importancia, la conservación del gran nervio dorsal tiene poca importancia; cuando la operación es lo suficientemente grande, las recurrencias cutáneas in situ son muy raras".
El radicalismo quirúrgico de Tailhefer se extendió al tratamiento preventivo del cáncer. Al igual que Roux Berger, era partidario de la eliminación quirúrgica de cualquier lesión sospechosa. Hablando de la posibilidad de degeneración de la mastosis (inflamación de la mama) y su potencial transformación en malignidad, explicó que tal degeneración probablemente era rara.
Tailhefer creía que la radioterapia era una adición útil a la cirugía del cáncer de mama, pero que su uso debería limitarse al tratamiento de tumores avanzados.
Altamente respetado en la Fundación Curie, su biógrafo afirma que pudo persuadir a sus pares sobre la absoluta necesidad de la mastectomía radical para todas las pacientes "operables".
Hasta la década de 1960, los cirujanos de la Fundación Curie parecían poseer control total sobre el tratamiento del cáncer de mama. Al leer sus contribuciones teóricas, se podría suponer que, al menos en lo que respecta al cáncer de mama, su enfoque era comparable al promovido en el mismo período por los cirujanos estadounidenses.
Por otra parte, Roux Berger y Tailhefer no podían ignorar totalmente el entorno profesional en el que trabajaron, la cultura profesional de la Fundación Curie con su enfoque en la radioterapia, y el hecho de que desde la década de 1940 los ginecólogos franceses habían estado favoreciendo las soluciones médicas a los problemas ginecológicos.
Estuvieron de acuerdo con los expertos de la Fundación en que el tratamiento óptimo para el cáncer de útero era una combinación de radioterapia externa e interna y que la histerectomía debía reservarse para casos excepcionales. Pero el cáncer de mama, argumentaban, era una enfermedad muy diferente, que debía tratarse con cirugía radical, o incluso ultrarradical.
Aún así, la afirmación de Roux Berger y Tailhefer de que dicha cirugía debería reservarse exclusivamente para tumores de mama malignos operables dejó lugar a debates entre cirujanos y oncólogos sobre el significado preciso de los términos "operable" y "maligno". Muchos tumores fueron clasificados como "inoperables". Esta categoría incluía cánceres que ya se habían extendido más allá de la mama en el momento del diagnóstico.
En marzo de 1934, Tailhefer ofreció un diagnóstico provisional de un tumor intracanalicular potencialmente maligno y propuso un tratamiento con rayos X seguido de una mastectomía radical. El médico de la paciente fue informado que el pronóstico de la mujer era malo, principalmente debido a su corta edad. La terapia con rayos X indujo radiodermatitis extendida, pero el tamaño del tumor permaneció estable. Esto se consideró una buena señal: los tumores de mama malignos suelen ser sensibles a la radiación, mientras que los quistes benignos no lo son.
Tailhefer decidió entonces extirpar el tumor solo. El diagnóstico histológico confirmó que el tumor –un fibroadenoma con proliferación intracanalicular– no era maligno, y el médico de la paciente se aseguró de que el pronóstico de la mujer era, de hecho, muy bueno.
Roux Berger y Tailhefer condenaron enérgicamente a los cirujanos que no adoptaron su enfoque radical y aceptaron una cirugía limitada para un tumor pequeño o "limítrofe", pero probablemente no pudieron ignorar por completo el hecho de que muchas mujeres preferían los enfoques más conservadores empleados por algunos de sus competidores.
André Tailhefer, a pesar de todo su radicalismo quirúrgico, era perfectamente consciente del alto nivel de incertidumbre en el tratamiento del cáncer de mama. Sabía que los médicos no podían curar las formas agresivas de esta malignidad y que los expertos no podían evaluar si un tumor determinado ya se había extendido más allá de su localización inicial.
La evidencia clínica, explicó Tailhefer, no era suficiente para tomar decisiones terapéuticas.
Sin embargo, continuó, esto no significa que los médicos deban favorecer actitudes o soluciones conservadoras. Todo lo contrario: un alto nivel de incertidumbre legitimaba el radicalismo quirúrgico: el uso de terapias profilácticas o sistemáticas no es un "reconocimiento de impotencia" sino, por el contrario, se basa en un conocimiento muy preciso, el del alcance de la imposibilidad. de evaluación.
Utilizar un enfoque más conservador para la terapia de tumores pequeños y localizados, argumentó Tailhefer, podría privar a numerosos pacientes con cáncer de la oportunidad de lograr una cura.
La palabra clave aquí era "oportunidad". Esta posibilidad operaba en dos niveles: la posibilidad de que un tumor pequeño, aparentemente localizado, fuera en realidad más agresivo de lo que parecía, y la posibilidad de que una cirugía agresiva mejorara la supervivencia a largo plazo.
La sugerencia de Fox de que cada cáncer de mama clínicamente manifiesto debería tratarse como si fuera biológicamente cáncer era en sí misma problemática. Lo que es un "cáncer de mama clínicamente manifiesto" sigue siendo controvertido, dijo Tailhefer.
* D.G. Nakonechny, A.N. Kiseleva1 y A. Cambon-Binder - Traumatology and Orthopedics of Russia - 2018
No hay comentarios.:
Publicar un comentario